商標是企業(yè)的“命根子”，是品牌立足國內(nèi)外市場的關(guān)鍵。然而，我國光伏產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)出海開拓歐美市場過程中，遭遇同為中國企業(yè)的商標“背刺”，法律該如何平等保護雙方合法權(quán)益，維護公平公正的市場秩序？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院對兩家中國光伏企業(yè)之間侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決，適用《歐盟商標條例》審查案涉商標權(quán)的歸屬和內(nèi)容，并適用我國法律審查商標侵權(quán)責任，最終判決太倉某公司在波蘭國際展會上使用相關(guān)標識的行為，構(gòu)成對無錫某公司歐盟注冊商標權(quán)的侵害，依法維持一審太倉某公司賠償無錫某公司5萬元的判決。

無錫某公司與太倉某公司均為中國光伏產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)。前者自2016年成立以來，逐步從單一組件銷售發(fā)展為業(yè)務覆蓋光伏全產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)，其核心商標“SUNOVASOLAR”于2021年在中國獲準注冊，并于2022年通過馬德里體系申請國際注冊，業(yè)務覆蓋歐盟、美國等28個市場。后者主營光伏支架產(chǎn)品，2020年成立后使用“Sun-Nova New Energy”作為企業(yè)英文標識。

2023年5月，太倉某公司參加波蘭光伏展，在展位海報顯著位置使用“Sun-Nova New Energy”圖文標識。無錫某公司認為該標識與其歐盟注冊商標“SUNOVASOLAR”構(gòu)成近似，且雙方產(chǎn)品均面向光伏發(fā)電領(lǐng)域，易導致消費者混淆，于是以商標侵權(quán)及不正當競爭為由提起訴訟。一審法院適用中國法律審理后認為，太倉某公司在波蘭光伏展的宣傳海報上突出使用“Sun-Nova New Energy”圖文標識構(gòu)成商標侵權(quán)，未突出使用的情形雖不構(gòu)成不正當競爭，但應當規(guī)范使用企業(yè)英文名稱，并添加合理區(qū)分標識，據(jù)此，法院判決太倉某公司賠償無錫某公司經(jīng)濟損失5萬元。太倉某公司不服，提起上訴。

本案特殊之處在于，案涉商標侵權(quán)行為發(fā)生在波蘭，但訴訟在中國法院進行，二審爭議焦點為太倉某公司在波蘭光伏展上使用被控侵權(quán)標識的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)。

關(guān)于法律適用，蘇州中院認為，本案系具有涉外因素的商標侵權(quán)案。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》相關(guān)規(guī)定，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范采用的是分割制，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容只能適用被請求保護地法律，不能由當事人意思自治，即知識產(chǎn)權(quán)歸誰所有、知識產(chǎn)權(quán)的成立、生效、維持、排他范圍、期限、終止等問題，均應適用被請求保護地法律，但對于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責任包括歸責原則、禁令救濟、損害賠償?shù)葐栴}則優(yōu)先適用當事人協(xié)議選擇的法院地法。由于本案的商標權(quán)是歐盟授予的，歐盟法律能對涉案商標權(quán)給予保護，因此歐盟法律是涉案商標權(quán)的被請求保護地法律。經(jīng)當事人一致同意，本案商標權(quán)的侵權(quán)責任適用中華人民共和國法律。

綜上，本案適用歐盟法律審查商標權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用中華人民共和國法律審查商標侵權(quán)責任。

關(guān)于歐盟法律的查明問題，蘇州中院委托華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授查明關(guān)于歐盟商標法權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容等相關(guān)規(guī)定。專家受理委托事項后，以法律查明意見書的形式提供了《歐盟商標條例》的相關(guān)內(nèi)容，并對有關(guān)語詞、條文進行了解釋。法院同時聽取了雙方當事人對法律查明意見書的意見，經(jīng)審核后對查明的《歐盟商標條例》相關(guān)內(nèi)容予以確認并依法予以適用。

本案無錫某公司主張保護的“SUNOVASOLAR”商標為字母商標，其中后半部的“SOLAR”為獨立的英文單詞，具有特定含義，且是與太陽能直接相關(guān)的語義，故而在太陽能相關(guān)產(chǎn)品的識別語境下，其核心識別要素為“SUNOVA”。鑒于被訴侵權(quán)標識“Sun- Nova New Energy”中“New Energy”亦具有特定含義，故其主要識別要素為“Sun-Nova”，從相關(guān)公眾的認讀角度比較，“SUNOVA”與“Sun-Nova”兩者構(gòu)成近似。且無錫某公司商標在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，太倉某公司未經(jīng)許可，在類似商品上使用與無錫某公司商標近似的標識，容易導致相關(guān)公眾的混淆及誤認，構(gòu)成對該注冊商標權(quán)的侵害。

最終，法院綜合涉案商標知名度情況、被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素，認為一審判決認定事實基本清楚，適用法律有所不當，但裁判結(jié)果正確，依法維持一審判定的太倉某公司賠償無錫某公司5萬元賠償數(shù)額。

法官說法：

對于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，應按照分割法確定法律適用，即關(guān)于權(quán)利內(nèi)容和歸屬的審查適用被請求保護地法；關(guān)于侵權(quán)責任的審查則優(yōu)先適用當事人協(xié)議選擇的法院地法。本案裁判確立了“權(quán)利認定-責任劃分”二元法律適用規(guī)則，為“一帶一路”跨境商事糾紛解決提供了示范樣本。

在上述分割制法律適用規(guī)則之下，勢必涉及對于域外法律的準確查明和精準適用問題。本案中，法院通過委托專家學者完成了歐盟法律的查明工作，明確了馬德里國際注冊商標在歐盟區(qū)域的權(quán)利內(nèi)容和歸屬主體，破解《歐盟商標條例》等區(qū)域性立法的查明和適用難題。

本案判決是在知識產(chǎn)權(quán)案件中適用歐盟法律的重要探索，彰顯了中國法院對接國際司法規(guī)則的實踐能力，同時對年出口額超300億美元的中國光伏產(chǎn)業(yè)，以及近年來頻頻出海的各領(lǐng)域中國制造企業(yè)作出提醒，必須高度注意海外侵權(quán)風險，特別在參與國際展會時，需同步審查目標市場知識產(chǎn)權(quán)布局，防范“無意識侵權(quán)”風險。

閱讀余下全文

登錄后立即解鎖全站精選內(nèi)容

• 了解周評詳情

• 查看行情月報

• 瀏覽行情綜述

• 閱讀優(yōu)質(zhì)資訊

• 分析市場變化

立即登錄